多元性哲学超简明概述
作者：维塔利克·布特林 2024年8月21日 原文链接
特别感谢Glen Weyl和Audrey Tang的讨论，以及Karl Floersch的审阅。
在过去十年中，对于像我这样四处漂泊的人来说，加密领域已成为一个数字家园，而在这个领域中存在一个有趣的张力，那就是它与治理这个话题的关系。加密领域起源于密码朋克（cypherpunk）运动，该运动重视摆脱那些经常由无情和渴望权力的政客和企业所施加的外部约束，并长期以来通过开发BT种子网络和加密通讯等技术来实现这些目标。然而，随着区块链、加密货币和DAO等新理念的出现，出现了一个重要的转变：这些新型构造是长期存在且不断发展的，因此它们本质上需要建立自己的治理体系，而不仅仅是规避不需要的外部治理。这些结构的持续生存高度依赖于数学研究、开源软件和其他大规模公共产品。这需要一种思维方式的转变：维系加密领域的意识形态需要超越创造它的意识形态。
这种协调与自由之间的复杂互动关系，尤其是在新技术背景下的互动，在我们现代社会中无处不在，远远超出了区块链和加密资产的范畴。今年早些时候，佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯签署了一项法案，该法案将禁止该州使用合成（又称"实验室培养"）肉类，他认为"全球精英想要控制我们的行为，并强迫美国人接受培养皿中的肉类和虫子作为食物"，而且我们需要"优先考虑我们的农民和牧场主，而不是……世界经济论坛"。正如你所预料的那样，新罕布什尔州自由党的账号公开批评了这项立法的"专制社会主义"性质。但事实证明，许多其他自称是自由主义者的人并不持相同观点：
对我来说，LPNH对德桑蒂斯禁令的批评完全合理：仅仅基于厌恶反应就禁止人们食用一种新型的、可能在道德和可持续性方面都更有优势的肉类，这与崇尚自由的价值观完全相悖。然而，显然许多人并不这么认为。当我在网上搜寻有说服力的反对论据时，最有说服力的是来自Roko Mijic的这个论点：简而言之，一旦这类事物被允许，它就会成为主流，而社会会围绕它重组，导致那些不愿追随潮流的人的生活必然会变得越来越困难。这种情况在数字现金领域已经发生过，以至于连瑞典央行都在担心现金支付的可获得性问题，那么为什么这种情况不会在其他技术领域也同样发生呢？
在 DeSantis 签署禁止实验室培养肉类的法案大约两周后，Google 宣布将在 Android 系统中推出一项功能，该功能可以实时分析通话内容，并在判断用户可能遭受诈骗时自动发出警告。金融诈骗是一个日益严重的问题，尤其在东南亚等地区，诈骗手段的复杂程度正在以超出许多人适应能力的速度快速提升。AI 正在加速这一趋势。在这里，我们看到 Google 创造了一个帮助用户预警诈骗的解决方案，更重要的是，这个解决方案是完全在客户端实现的：不会向任何企业或政府的老大哥输送个人数据。这看起来很棒；这正是我在介绍"d/acc"的文章中倡导的那种技术。然而，并非所有重视自由的人都感到高兴，其中有一位批评者的声音尤其值得重视，她不能简单地被视为"推特上的喷子"：她就是 Signal 基金会的主席 Meredith Whittaker。
这三种紧张关系都是让我反复思考一个深层哲学问题的例子：像我这样自认为是捍卫自由的原则主义者，究竟应该捍卫什么？ 在二十一世纪，Scott Alexander提出的自由主义作为和平条约这一理念，应该如何更新？显然，事实已经发生了变化。公共产品比以前更加重要，其规模也比以前更大。互联网使得通信变得丰富而非稀缺。正如Henry Farrell在其关于武器化相互依存的著作中所分析的，现代信息技术不仅赋予了接收者力量：它还使创造者能够持续地施展影响力。现有的处理这些问题的尝试往往是杂乱无章的，试图将其视为需要用务实妥协来调和原则的例外情况。但是，如果存在一种看待世界的原则性方式，它重视自由和民主，能够将这些挑战纳入其中，并将其视为常态而非例外，会怎样呢？
目录
《多元性：协作技术与民主的未来》这本书
以上并不是 Glen Weyl 和 Audrey Tang 介绍他们新书《多元性：协作技术与民主的未来》（Plurality）的方式。Glen 所阐述的叙事有所不同，他主要关注硅谷科技行业人士与政治中左派之间日益对立的关系，并试图寻找一条更具协作性的前进道路：
Glen Weyl 在台北的演讲中介绍 Plurality 一书
但对我而言，从我自己的角度出发，提出一系列相关问题的介绍方式似乎更符合这本书的精神。毕竟，多元性的一个明确目标是试图吸引一个相当广泛的群体，这些人有着各种不同的关切，来自传统政治光谱的不同部分。长期以来，我一直担心人们对民主甚至自由的支持似乎在日益减少，这种趋势自 2016 年左右以来似乎有所加速。
作为以太坊生态系统中的一员，我也站在第一线直接参与处理治理问题。在我的以太坊之旅开始时，我最初的梦想是创造一个在数学上可证明是最优的治理机制，就像我们拥有可证明最优的共识算法一样。五年后，我的理论探索最终让我发现了理论论据，说明为什么这样的事情在数学上是不可能的。
Glen 的思想演变在许多方面与我不同，但也有许多相似之处。他之前的著作 Radical Markets 借鉴了古典自由主义经济学以及该领域最新的数学发现，试图创造更好的产权和民主版本，以解决这两种机制存在的最大问题。就像我一样，他一直被自由理念和民主理念所吸引，并试图找到两者的理想结合，将它们视为需要整合的同一枚硬币的两面，而不是需要平衡的对立目标。最近，就像发生在我身上的一样，他社会思维中的数学部分也转向了试图将不仅仅是个人，还有个人之间的联系，都视为任何新社会设计都需要考虑并围绕其构建的一等公民，而不是将其视为需要消除的缺陷。
正是基于这些理念，以及在理论向实践过渡的新趋势下，《多元性》这本书得以诞生。
如何用一句话定义"多元性"？
在 Glen Weyl 2022年发表的文章"为什么我是多元性者"中，他对多元性最简明的定义如下：
我理解的多元性是一种社会哲学，它承认并促进不同社会文化群体/系统的繁荣发展与合作。
如果要稍微展开一下，用四个要点来定义《多元性》这本书，我会这样说：
Glen 的宏观政治观：认为当今世界陷入了冲突与中心化之间的窄廊，我们需要一种全新且升级的、高效的数字民主形式作为两者的替代方案。
多元性的基调：主要体现在（i）我们应该通过多个模型的组合来理解世界，而不是试图将单一模型延伸至超出其自然适用范围，以及（ii）我们应该重视人与人之间的联系，并致力于扩展和强化这些健康的连接。
多元性启发的机制设计：这是一套原则性的数学技术，用于设计社会、政治和经济机制，它不仅重视个体，还将个体间的联系视为核心要素。这样做可以创造新形式的市场和民主，解决当今市场和民主中的普遍问题，特别是在弥合群体分歧和化解两极分化方面。
Audrey 在台湾的实践经验：Audrey 在担任台湾数字政务委员期间已经融入了许多与多元性理念一致的想法，这为我们提供了一个可以借鉴和发展的起点。
这本书除了 Glen 和 Audrey，还包含了许多其他作者的贡献。如果你仔细阅读这些章节，你会发现它们各有侧重，但同时你也能看到许多共同的主线。
多元性的宏观政治是什么？
在 Balaji Srinivasan 的代表作《网络国家》中，Balaji 描述了他对当前世界的愿景，认为世界被分为三极：以《纽约时报》（NYT）为代表的中左翼英语世界精英、中国共产党（CCP）以及以比特币（BTC）为代表的极端个人主义右翼人士。Glen 在《多元性》一书和其他场合中，对"21 世纪的政治意识形态"做出了自己的阐述，如下图所示：
这三个名称取自《文明 6》，在《多元性》一书中，Glen 将这些名称简化为技术官僚制、自由主义和多元性。他大致将这三者描述如下：
（合成）技术官僚制：由人工智能和少数人类精英组成的某种机制创造了大量令人惊叹的事物，并确保每个人都能获得过上美好生活所需的份额（例如通过全民基本收入）。非精英的政治意见被认为并不重要。这种意识形态的例子包括中国共产党、世界经济论坛（"你将一无所有，但你会很快乐"）、Sam Altman 及其朋友们对全民基本收入的倡导，根据我最近的旅行经历，我可能还要加上迪拜未来博物馆。
（企业）自由主义：最大化产权安全和契约自由，并期望大多数重要项目都由某种"伟大的创始人"企业家发起。个人主要通过"退出"任何变得低效或剥削性系统的权利来保护自己免受滥用。这种意识形态的例子包括《主权个人》这样的书籍、Prospera等自由城市运动，以及网络国家。
数字民主/多元化：利用互联网技术创建更高效的民主机制，能够从更广泛的群体中汇总意见，并利用这些机制创建更强大和有效的"第三部门"或"公民社会"，从而做出更好的决策。Glen 引用的例子包括小说作品，尤其是《星际迷航》和厄休拉·勒古恩的所有作品，以及现实生活中的早期实践案例，特别是爱沙尼亚和台湾的电子政务。
Glen 认为多元化能够独特地同时避免三种失败模式：导致冲突的协调失败（他认为自由主义存在这种风险）、中心化和威权主义（他认为技术官僚制存在这种风险），以及停滞（他认为"旧世界民主"存在这种风险，导致其失去对自由主义和技术官僚制的竞争力）。Glen 将多元化视为一个未被充分探索的替代方案，这也是他的项目致力于充实这个理念的原因，而 Audrey 的项目则是要将其付诸实践，首先在台湾实施，然后推广到其他地方。
如果要我总结 Balaji 的方案和 Glen 与 Audrey 的方案之间的区别，我会这样说。Balaji 的愿景核心是围绕着创建新的替代性机构以及围绕这些新机构建立新的社区，并为它们创造安全的空间使其有机会成长。而 Glen 和 Audrey 的方法，最好的例证就是她在台湾电子政务中采用的"分叉-合并"策略：
你访问一个普通的政府网站，把字母 O 改成数字 0，这个域名技巧确保你看到的是同一个网站的影子政府版本，只不过它是托管在 GitHub 上，由开放数据驱动，有着真实的互动，你可以和其他公民黑客就这个可视化界面上的任何预算项目进行对话。
这些 Gov Zero 项目中有许多变得如此受欢迎，以至于行政部门和各部最终合并了他们的代码，这样当你访问官方政府网站时，它看起来和公民黑客版本完全一样。
在 Audrey 的愿景中仍然存在选择和退出的空间，但通过小规模分离所创造的改进能更快地被合并回"主线"社会架构中。Balaji 会问：我们如何让合成肉支持者拥有他们的合成肉之城，让传统肉类支持者拥有他们的传统之城？而 Glen 和 Audrey 可能会问：我们如何构建社会的顶层结构，以保证人们可以自由选择任何一种方式，同时仍然保持作为同一社会的一部分并在其他各个方面进行合作的好处？
什么是多元性的"现实世界"模型？
多元性关于如何改善世界的观点始于对描述现实世界本质的视角。这是 Glen 思想演变过程中的关键部分，因为十年前的 Glen 在看待这些问题时更多地采用经济学的思维方式。因此，将多元性的世界观与传统经济学进行对比分析具有重要的启发意义。
传统经济学高度关注少数几个经济模型，这些模型对代理人的行为方式做出特定假设，并将偏离这些模型的情况视为缺陷，认为这些缺陷在实践中并不会造成太严重的后果。按照教科书的说法，这些假设包括：
- 竞争性：市场效率的普遍论证基于这样的假设：任何单个市场参与者都无法通过自身行为显著影响市场价格——他们设定的价格仅仅决定是否有人购买他们的产品。
- 完全信息：市场中的参与者完全了解他们所购买的产品
- 完全理性：市场参与者具有一致的目标，并为实现这些目标而采取行动（这些目标可以是利他的）
- 无外部性：市场中交易物品的生产和使用只影响生产者和使用者，而不会影响与交易无关的第三方
在我最近的写作中，我通常更加强调一个与竞争相关但更为严格的假设："独立选择"。经济学家提出的许多机制在假设人们独立行动以追求各自目标时都能完美运作，但一旦参与者通过你制定的规则之外的某种机制协调他们的行动，这些机制就会迅速失效。第二价格拍卖就是一个很好的例子：在满足上述条件且参与者相互独立的情况下，它被证明是完全有效的，但如果最高出价者之间存在串通，这种机制就会严重失效。由我自己、Glen Weyl和Zoe Hitzig发明的二次方募资也是类似的：如果参与者是独立的，它就是一个被证明理想的公共物品募资机制，但如果有两个参与者串通，他们就能从机制中套取无限量的资金。我在配对边界二次方募资方面的工作就试图解决这个漏洞。
但是，当你开始分析社会中那些看起来不像交易平台的极其重要部分时，经济学的实用性就会进一步崩塌。以对话为例。在对话中，说话者和听众的动机是什么？正如汉森和西姆勒在《思维中的大象》一书中指出的那样，如果我们试图将对话建模为信息交换，那么我们会期望看到人们谨慎地保护信息，试图玩以牙还牙的游戏，只在对方分享信息时才会作出回应。然而，在现实中，人们通常都很热衷于分享信息，对人们对话行为的批评往往集中在许多人过分健谈而不善倾听的倾向上。在社交媒体等公共对话中，主要的分析话题是什么样的陈述、主张或Meme会迅速传播——这个用语直接表明，最自然的类比科学领域不是经济学，而是生物学。
那么Glen和Audrey的替代方案是什么？其中一个重要部分就是简单地认识到，没有任何单一的模型或科学方法可以完美地解释这个世界，我们应该结合使用不同的模型，同时认识到每个模型适用性的局限性。在一个关键章节中，他们写道：
十九世纪的数学见证了形式主义的兴起：对我们使用的数学结构的定义和性质进行精确和严格的规范，以避免不一致和错误。在二十世纪初，人们曾希望数学可以被"解决"，甚至可能给出一个精确的算法来确定任何数学主张的真伪。[6] 然而，二十世纪的数学却以复杂性和不确定性的爆炸为特征。
- 哥德尔定理：20世纪初的一些数学成果，尤其是哥德尔定理，表明数学中的一些关键部分存在着根本性的、不可消除的无法完全解决的方式。
- 计算复杂性：即使在原理/理论上可以实现还原论，但要根据组成部分来预测更高层次现象所需的计算量（即其计算复杂性）如此之大，以至于在实践中执行这种计算可能并不具有实际意义。
- 敏感性、混沌和不可约的不确定性：许多相对简单的系统都被证明具有"混沌"行为。如果一个系统的初始条件的微小变化会在经过较长时间后导致其最终行为发生根本性的改变，那么这个系统就是混沌的。
- 分形：许多数学结构在不同尺度上都表现出相似的模式。曼德博集合就是一个很好的例子。
Glen和Audrey接着给出了物理学中的类似例子。作为众多共同贡献者之一（在类似维基的过程中参与编写这本书），我提供并被他们接受的一个例子是：- 三体问题，在刘慈欣的科幻系列小说中占据核心地位而闻名于世，表明即使在简单的牛顿物理学下，仅仅三个天体的相互作用也具有足够的混沌性，以至于其未来行为无法用简单的数学问题来预测。然而，我们仍然可以通过使用十七世纪的抽象概念（如"温度"和"压力"）来很好地解决 万亿体问题，足以满足日常使用。
在生物学中，一个关键的例子是：- 生物体和生态系统之间的相似性：我们发现众多不同的生态系统都可以表现出类似于多细胞生命的特征（如体内平衡、对内部组件的破坏或过度繁殖的脆弱性等），这说明了涌现性和多尺度组织的存在。
这些例子的主题到此应该很容易看出。不存在一个可以全球通用的单一模型，我们能做的最好的就是将许多在不同情况下都能良好运作的模型拼接在一起。不同尺度下的底层机制并不相同，但它们确实存在"韵律"。他们认为，社会科学需要朝着同样的方向发展。而这正是他们认为"技术官僚制"和"自由意志主义"失败的地方：
在我们在上一章讨论的技术官僚愿景中，现有行政系统的"混乱"将被一个大规模的、统一的、理性的、科学的、人工智能规划系统所取代。超越地域性和社会多样性，这个统一的主体被想象为能够对任何经济和社会问题给出"无偏见"的答案，超越社会分歧和差异。因此，它试图充其量掩盖、最坏的情况下抹除社会多样性和异质性，而不是培养和利用这些⿻社会科学视为定义研究对象、参与和价值的核心特征。
在自由意志主义的愿景中，原子化个人（或在某些版本中，一个同质且紧密结合的个人群体）的主权是核心追求。社会关系最好通过"顾客"、"退出"和其他资本主义动态来理解。民主和其他应对多样性的方式被视为系统未能实现充分一致和自由时的失败模式。
Glen和Audrey反复提到的一个特定模型是格奥尔格·齐美尔（Georg Simmel）的个性理论，该理论认为个性源于每个人处于不同群体的独特交叉点。他们将其描述为在"原子化个人主义"和集体主义之外长期被遗忘的第三种选择。他们写道：
在[格奥尔格·齐美尔]看来，人类本质上是深度社会化的生物，因此他们的身份认同深深地通过社会关系形成。人类通过参与社会、语言和团结群体获得自我意识、目标和意义的关键要素。在"简单社会"（例如：封闭、乡村或部落）中，人们大部分时间都在与上述亲属群体互动。这个圈子（主要）集体定义了他们的身份认同，这就是为什么大多数研究简单社会的学者（例如人类学家马歇尔·萨林斯）倾向于支持方法论集体主义。[14]然而，正如我们上面提到的，随着社会城市化，社会关系变得多样化。人们与一个圈子一起工作，与另一个圈子一起礼拜，与第三个圈子一起支持政治事业，与第四个圈子一起娱乐，与第五个圈子一起为体育队加油，与第六个圈子一起认同自己受到歧视，等等。
随着这种情况的发生，人们在任何时候与周围的人共同拥有的完整自我意识平均变少了；他们开始感到"独特"（从积极的角度来说）和"孤立/被误解"（从消极的角度来说）。这创造了他所称的"质性个体性"感，这有助于解释为什么关注复杂城市环境的社会科学家（如经济学家）倾向于支持方法论个人主义。然而，正如齐美尔指出的讽刺之处在于，这种"个体化"恰恰是因为且在于"个体"被分散在众多忠诚关系中，从而成为可分的个体。
这就是《多元性》这本书反复强调的核心思想：在机制设计中将个体之间的联系作为第一位的对象来对待，而不是仅仅关注个体本身。
多元性与自由意志主义有何不同？
Robert Nozick 在其 1974 年出版的著作《无政府、国家与乌托邦》中，主张建立一个只履行基本职能（如防止人们使用暴力）的最小政府，其他方面则让人们自行组织成能实现其价值观的社群。此后，这本书成为了许多古典自由主义者心目中理想世界的重要宣言。
我想到的两个例子是 Robin Hanson 最近发表的《自由意志主义作为深层多元文化主义》，以及 Scott Alexander 2014 年发表的《群岛与原子社群主义》。Robin 之所以对这个概念感兴趣，是因为他希望看到一个拥有更多他所称之为"深层多元文化主义"的世界：
"浅层的'多元文化主义'容忍甚至赞美多样化的文化标志，如服装、食物、音乐、神话、艺术、家具、口音、节日和神祇。但它通常对多样化的文化价值观却远不那么宽容，例如在战争、性、种族、生育、婚姻、工作、儿童、自然、死亡、医疗、教育等方面的价值观。它追求一种'相互理解'，认为一旦我们超越了不同的标志，我们都是（或应该是）相同的。
相比之下，'深层多元文化主义'接受甚至赞美具有深度分歧价值观的多种文化共存。它寻求让世界，甚至地理区域能在实质和平与繁荣的条件下容纳如此不同的文化。它预期文化之间会因价值观的差异而产生一些不信任、冲突甚至敌意。但它认为这是实现深层文化多样性所必须付出的代价。"
由于大多数非自由意志主义的政府活动主要被认为是为了创造和维护共同的社区/文化及其价值观，这种利用政府促进共同文化的冲动似乎是自由意志主义式治理的主要障碍。也就是说，自由意志主义者希望共享一个政府而无需共享社区或文化。通常的"自由意志主义者"与"国家主义者"的政治轴线可以被视为一个关于我们想要在多大程度上共享文化与允许文化多样性的轴线。
Scott Alexander 在他 2014 年的文章中得出了类似的结论，尽管他的基本目标略有不同：他想要找到一个理想的政治架构，既能为组织创造机会来维护公共福祉并限制具有文化主观性的公共危害，同时又能限制那种常见的、关于高阶伤害的主观论述（"同性恋正在腐蚀社会结构"）成为压迫的借口。Balaji 的《The Network State》则是一个更具体的社会架构方案，试图实现完全相同的目标。
因此，一个值得探讨的关键问题是：自由意志主义在实现多元社会方面究竟在哪些方面是不够的？ 如果要我用两句话来总结答案，我会说：
多元性不仅仅是关于启用多元性，还关于利用多元性，以及更积极地努力建立更高层次的制度，以最大化不同群体之间的互利共赢并最小化冲突。
多元性不仅存在于社会层面，也存在于每个个体内部，使每个个体能够同时成为多个群体的一部分。
要理解（2），我们可以具体深入分析一个例子。让我们来看看开篇部分关于谷歌设备内反欺诈扫描系统的争论。一方面，我们看到一家科技公司推出了一款产品，其动机似乎真诚地出于保护用户免受金融诈骗的影响（这确实是一个非常现实的问题，我认识的人就因此损失了数十万美元），该产品甚至在"密码朋克价值观"方面更进一步：数据和计算完全在设备内进行，它纯粹是为了警告你，而不是向执法部门举报。另一方面，我们看到Meredith Whittaker认为这种产品是通向更具压迫性事物的滑坡。
现在，让我们来看看Glen推荐的替代方案：一款名为Message Checker的台湾应用。Message Checker是一款运行在手机上的应用，它会拦截接收到的消息通知并进行分析。这包括一些与诈骗无关的功能，比如使用客户端算法识别对你来说最重要的信息。但它也能检测诈骗：
该应用设计的一个关键部分是，它不会强迫所有用户遵循同一套全局规则。相反，它让用户可以选择开启或关闭哪些过滤器：
从上到下：URL检查、加密货币地址检查、谣言检查。
这些都是由同一家公司制作的过滤器。一个更理想的设置是将其作为操作系统的一部分，并建立一个开放的过滤器市场，让你可以安装不同的过滤器，这些过滤器将由各种商业和非营利组织创建。
这个设计的关键多元化特征是：它给予用户更细粒度的退出自由，避免了非此即彼的局面。如果能够建立一个规范，即设备内置反欺诈扫描必须以这种方式运作，那么这似乎会使 Meredith 描述的反理想情景不太可能发生：如果运营商决定添加一个过滤器，将跨性别医疗信息（或者，如果你的担忧方向相反，主张限制性别自我归类在体育竞技中的言论）视为危险内容，那么个人可以简单地选择不安装该特定过滤器，同时仍然能够受益于其他反诈骗保护。
一个重要的启示是，作为上层制度的"元制度"需要经过精心设计，以鼓励其他机构尊重这种细粒度退出自由的理念——毕竟，正如我们在软件供应商锁定中所见，组织并不会自动遵循这一原则！
这是一种思考多元性中协调与自主性之间复杂互动关系的方式。
多元性与民主制有何不同？
一旦你阅读了关于投票的章节，多元民主与传统民主之间的诸多差异就会变得清晰。多元投票机制对"民主就是两只狼和一只羊投票决定晚餐吃什么"这个问题，以及相关的民主可能沦为民粹主义的担忧，提供了一些明确有力的解答。这些解决方案建立在Glen 早期关于二次方投票的想法基础之上，但更进一步，明确地赋予来自相互之间更加独立的参与者的投票更高的权重。我将在后面的章节详细讨论这一点。
除了从仅计算个体到同时计算连接这一重大理论飞跃外，还存在广泛的主题差异。一个关键的区别是多元性与民族国家的关系。自由主义哲学家 Chris Freiman 在这条推文中很好地总结了民族国家民主制对我个人而言的一个主要缺陷：
这是一个严重的差距：全球三分之二的不平等存在于国家之间而非国家内部，越来越多的（尤其是数字化的）公共产品既不是全球性的，也不明确与任何特定民族国家相关联，而且我们用于沟通的工具高度国际化。21世纪的民主计划应该更加认真地对待这些基本事实。
多元性并非本质上反对民族国家的存在，但它明确致力于超越仅依赖民族国家作为其行动基础。它为各类行动者提供行动建议，包括跨国组织、社交媒体平台、其他类型的企业、艺术家等。它也明确承认，对许多人而言，并不存在一个主导其生活的单一民族国家。
左图：来自2004年一篇社会学论文的同心圆式社会观。右图：多元社会观：相交但非等级制的圆。
多元性的一个重要主题在Ken Suzuki的平滑社会及其敌人（Smooth Society and its Enemies）中得到了更详细的阐述：组织成员身份不应被视为"是或否"的问题。相反，应该存在不同程度的成员身份，这些不同程度的身份会带来不同的权益和义务水平。这一直是社会的一个特征，但在以互联网为先的世界中变得更加重要，因为我们的社群不再必然是嵌套式且完全重叠的。
多元性愿景倡导哪些具体技术？
《多元性》一书倡导了一系列数字与社会技术，这些技术横跨传统意义上的众多"领域"或行业。我将通过聚焦几个具体类别来举例说明。
身份
首先，Glen 和 Audrey 对现有身份识别方法的批评。以下是该主题章节中的一些关键引述：
许多最简单的身份确立方式反而会同时削弱身份的可靠性，在线环境下尤其如此。密码经常被用来确立身份，但除非这种认证过程经过精心设计，否则可能会导致密码泄露，使其在未来的认证中失去作用，因为攻击者将能够冒充他人。"隐私"常常被认为只是"锦上添花"，似乎只对那些"有什么见不得人的"人才有用。但在身份系统中，私密信息的保护恰恰是其核心价值。任何有用的身份系统都必须基于其同时确立和保护身份的能力来进行评判。
关于生物识别：
[生物识别]在确立和保护身份方面存在重要局限。将如此广泛的交互行为与单一标识符关联起来，而这个标识符又与在注册时收集的个人生物特征集合相关联，这就迫使我们面临一个严峻的权衡。一方面，如果（像 Aadhaar 那样）项目管理者经常使用生物特征进行身份验证，他们就能够将各种活动与标识符指向的人联系起来，获得前所未有的能力来监视公民在各个领域的活动，并可能破坏或针对弱势群体的身份。
另一方面，如果像 Worldcoin 那样通过仅使用生物特征来初始化账户来保护隐私，系统就会变得容易受到账户盗窃或出售的影响，这个问题已经严重损害了相关服务的运营……如果在未来某个时候，人工智能系统结合先进的打印技术可以欺骗眼球扫描，这样的系统可能会面临一个极端的"单点故障"。
Glen 和 Audrey 更倾向于交叉社会身份的方法：使用一个人的所有行为和互动来服务于身份系统的基本目标，比如确定一个人在社区中的归属度和可信度：
这种社会化的、Plural（多元）的在线身份方法最早是由 danah boyd 在 20 多年前她那篇具有惊人远见的硕士论文中提出的，论文主题是"多面身份"（faceted identity）[28]。虽然她主要关注这种系统对个人主体性感受的益处（这与 Simmel 的思想一致），但在平衡身份建立和保护方面的潜在好处更加令人惊叹：
- 全面性和冗余性：对于我们可能想要向陌生人证明的几乎任何事情，都有一些人和机构（通常是很多）可以为这些信息"担保"，而无需任何专门的监控策略。例如，一个想要证明自己超过特定年龄的人可以求助于长期认识他们的朋友、他们就读过的学校、在不同时期验证过他们年龄的医生，当然还有验证过他们年龄的政府机构。
- 隐私性：也许更有趣的是，所有这些「属性发行者」都是通过我们认为符合"隐私"的互动来了解这些信息的：我们并不会像担心企业或政府的监控那样担心这些社会事实的共同认知。
- 安全性：多元化还可以避免"单点故障"带来的诸多问题。即使有几个个人和机构遭到攻击，也只会影响依赖他们的那部分人，这可能只是社会中很小的一部分。而且即使对这些人来说，上述的冗余意味着他们可能只会在验证能力上受到部分削弱。
- 恢复：个人可以依赖一组关系，例如，通过5个朋友或机构中的3个来恢复他们的密钥。这种"社交恢复"已经成为许多Web3社区的黄金标准，甚至包括苹果在内的主要平台也越来越多地采用这种方式。
核心信息是任何单因素技术都太脆弱，因此我们应该使用多因素技术。对于账户恢复来说，很容易理解这是如何运作的，其安全模型也很容易理解：每个用户选择他们信任的对象，如果某个用户做出了错误的选择，后果主要局限于该用户本身。然而，身份的其他使用场景则更具挑战性。例如，全民基本收入（UBI）和投票似乎本质上需要对社区成员身份达成全局（或至少是社区范围内）的共识。但是有一些努力正在试图消除这种差距，创造出一些表面上"感觉"像是单一全局系统的东西，而在底层则基于主观的多因素信任。
以太坊生态系统中最好的例子是Circles，这是一个基于"信任网络"的UBI代币项目。任何人都可以创建一个账户（或无限数量的账户），每小时生成1个CRC，但你只会将某个账户的代币视为"真实的Circles"，如果该账户通过信任网络图与你建立了连接。
来自Circles白皮书的信任传播
另一种方法是完全放弃"你要么是人，要么不是"的抽象概念，尝试使用多个因素的组合来确定给定账户的信任度和身份认证，并根据该分数给予相应比例的UBI或投票权。以太坊生态系统中正在进行的许多空投，比如Starknet空投，就遵循这些原则。
Starknet空投接收者类别。许多接收者最终属于多个类别。
多元货币与财产
在《激进市场》中，Glen着重探讨了"稳定且可预测，但有意保持不完美"的产权形式的优点，例如哈伯格税。他还重点关注了可以资助公共产品而不仅仅是私人产品的"类市场"结构，尤其是二次方投票和二次方资助。这些理念在《多元性》中继续占据重要地位。一种称为多元信用的非货币化二次方资助实现方式被用于记录对这本书本身的贡献。关于哈伯格税的理念也有所更新，试图将这一概念扩展到允许资产同时被多个不同个人或群体部分拥有的机制中。
除了继续强调大规模市场设计之外，该方案的一个新增重点是对社区货币的更多关注：
在多中心结构中，不同社区会拥有各自的货币，这些货币可在有限范围内使用，而不是使用单一的通用货币。例如住房或学校的代金券、游乐场的代币，或是大学里用于在各个供应商处购买食物的信用点[18]。这些货币可能会部分互通。比如，同一城市的两所大学可能会允许它们的餐饮计划之间进行兑换。但是，如果没有社区同意，持有人将货币兑换成更广泛使用的货币将是违规的，甚至在技术上可能无法实现。
其基本目标是将有意保持在本地的局部机制与实现大规模合作的全球机制相结合。Glen 和 Audrey 认为，他们对市场和产权的改良版本是实现大规模全球合作的最佳选择：
追求多元化的人不应该否定市场的存在。在最广泛的社会距离上，必须要有某种机制来协调至少是共存（如果不是合作的话）。而其他实现这一目标的方式，即使像投票这样轻度的参与方式，也会因为涉及更深层次的联系而带来更大的同质化风险。具有社会意识的全球市场比全球政府更有希望实现多元化。市场需要与其他众多合作模式一起不断发展壮大，才能确保一个多元化的未来。
投票
在《激进市场》中，Glen 提出了二次方投票，这种方式解决了让选民表达不同偏好强度的问题，同时避免了最极端或资源最丰富的声音主导决策的失败模式。在《多元性》中，Glen 和 Audrey 试图解决的核心问题是不同的，这一部分很好地总结了他们试图解决的新问题：
给拥有两倍合法决策权益的一方两倍的投票权，这很自然但具有误导性。原因是这通常会给他们超过两倍的权力。不协调的选民平均来说会相互抵消，因此一万个完全独立的选民的总影响力远小于拥有一万票的一个人的影响力。
当背景信号完全不相关且数量众多时，有一个简单的数学方法来解释这一点：一系列不相关信号的增长与其数量的平方根成正比，而相关信号则与其强度呈线性增长。因此，一万个不相关的投票的权重仅相当于一百个相关投票。
为了解决这个问题，Glen 和 Audrey 主张设计具有"递减比例"原则的投票机制：对不相关的信号进行加法处理，但给予 N 个相关信号仅 √N 票。
这种方法在美国等国家和国际组织中已有先例，通常存在一些治理机构，其中一些机构根据人口或经济实力为次级单位（前者为州，后者为国家）分配投票权重，而其他治理机构则不考虑规模大小，为每个次级单位分配相同的投票权。理论基础是，来自大州的一千万选民比来自小州的一百万选民更重要，但他们代表的信号相关性比来自十个不同州的一千万选民更强，因此大州的一千万选民所应得的投票权重应该在这两个极端之间。
左图：美国参议院，每州不论大小均有两名参议员。右图：美国选举人团，参议员人数大致与人口成正比。
要让这种设计在更广泛的场景中发挥作用，关键挑战当然在于确定谁是"不相关的"。协调行动者假装不协调以提高其合法性（即所谓的"假草根运动"、"去中心化伪装"、"傀儡国家"……）已经是一种主流的政治策略，而且已经存在了数百年。如果我们实施一种通过分析 Twitter 帖子来确定谁与谁相关的机制，人们就会开始精心制作他们的 Twitter 内容，使其在算法面前显得尽可能不相关，甚至可能会故意创建和使用机器人来实现这一目的。
在这里，我可以提出我自己对这个问题的解决方案：同时对多个议题进行投票，并将投票本身作为判断投票者之间关联性的信号。这种方案的一种实现方式在配对二次方资助中有所体现，它为每一对参与者分配固定预算，然后根据该对参与者投票的交集进行分配。你可以在投票中采用类似的方法：不是给每个投票者一票，而是给每对投票者一个（可分割的）投票权：
如果按原始票数计算，在议题C上YES以3比2获胜。但是Alice、Bob和Charlie是高度相关的投票者：他们在几乎所有问题上都持相同意见。而David和Eve除了在C议题上之外完全没有共识。在配对投票中，（David、Eve）这对投票者对C的全部"NO"票将被分配给C议题，这足以超过Alice、Bob和Charlie的"YES"票，因为后者在C上的配对投票总和仅为11/12。
这种设计的关键在于，判定谁"相关"和"不相关"是机制本身固有的特性。两个参与者在某一议题上的共识度越高，他们在其他所有议题上的投票权重就越低。100个"自然形成的"多样化参与者会获得相当高的投票权重，因为任意两个参与者之间的观点重叠较少。相比之下，100个持有相似信念并接受相同信息源的人会获得较低的权重，因为他们的观点重叠度较高。而由同一个所有者控制的100个账户会完全重叠，虽然这是最大化所有者利益的策略，但他们会获得最低的权重。
这种"两两配对"的方法并不是实现此类机制在数学上的理想方式：在二次方募资的情况下，攻击者可以提取的资金数量与他们控制的账户数量的平方成正比，而理想情况下应该是线性增长。在面对控制多个账户或关联投票者的攻击者时，为二次方募资或投票设计一个具有最强特性的"理想"机制，这仍然是一个开放的研究课题。
这是一种新型的民主形式，它能自然地矫正互联网话语中有时被称为"NPCs"的现象：即一大群人实际上可能与单个人无异，因为他们都在接收完全相同的信息来源，并且持有完全相同的观点。
对话交流
正如我在许多场合特别是在 DAO 的语境下所说的，治理的成功与否大约 20% 取决于正式的治理机制，而约 80% 取决于参与者在形成意见并将其输入治理机制之前所进行的交流结构。为此，Glen 和 Audrey 也花了大量时间思考如何改进大规模对话的技术。
他们重点关注的一个对话工具是 Polis。Polis 是一个允许人们就某个议题提交陈述并对他人陈述进行投票的系统。在一轮对话结束时，它会识别出不同观点中的主要"群组"，并展示那些最能获得所有群组支持的陈述。
来源：https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol-is-and-vtaiwan-570d36442ee5
Polis 实际上在台湾的一些公共法律提案审议中得到了应用，包括就类似 Uber 的网约车服务规则达成共识。它也在世界其他地方的多个场景中得到应用，包括以太坊社区内的一些实验。
他们关注的第二个工具在主流应用方面取得了更大的成功，尽管这在很大程度上得益于其被引入一个拥有数亿用户的既有社交媒体平台这一「不公平优势」：Twitter 的社区笔记（Community Notes）。
Community Notes 同样使用一种算法，允许任何人为帖子提交建议性笔记，并展示那些在大多数其他笔记上持不同意见的人给出最高评分的笔记。我在我的评论中更详细地描述了这个算法。此后，YouTube 已宣布他们计划推出类似的功能。
Glen 和 Audrey 希望看到这些机制背后的基本理念得到扩展，并在平台中得到更广泛的应用：
虽然 [Community Notes] 目前将平台上的所有观点都置于单一评判标准之下，但我们可以设想在平台内描绘出不同社群的分布图谱，并利用其基于桥接的方法不仅对笔记进行优先级排序，还要对内容本身的关注度进行优先级排序。
最终目标是尝试创建大规模讨论平台，这些平台的设计不是为了最大化"参与度"等指标，而是有意识地围绕不同群体之间的共识点进行优化。既要保持互相尊重、互不干涉，同时也要识别并把握每一个可能的合作机会。
脑对脑通信和虚拟现实
Glen 和 Audrey 用两整章的篇幅讨论了"后符号通信"和"沉浸式共享现实"。在这里，目标是以一种比市场或对话所能实现的带宽更高的方式在人与人之间传播信息。
Glen 和 Audrey 描述了东京的一个展览，这个展览让用户真实地体验到了老年人的感官体验：
护目镜模糊了视觉，模拟白内障。声音失去了高音。在一个模拟老年人感知困难的照相亭里，面部表情变得模糊淡化。在熙熙攘攘的市场里，试图回忆一张记在脑中的购物清单变成了一场漫长的历程，因为人们不断被打断。在踏板上原地行走，脚踝上绑着重物，同时靠在购物车上，模拟时间对身体的磨损或年龄对姿势的影响。
他们认为，通过未来的技术（如脑机接口），可以创造出更有价值、保真度更高的此类体验。"沉浸式共享现实"是一个包含了我们通常所说的"虚拟现实"或"元宇宙"但范围更广的集合，被描述为是后符号通信和对话之间的一个中间设计空间。
我最近读的另一本探讨类似主题的书是 Herman Narula 的Virtual Society: The Metaverse and the New Frontiers of Human Experience。Herman 重点关注虚拟世界的社会价值，以及如果赋予虚拟世界恰当的社会意义，它们如何能够支持社会内部的协调。他还关注中心化控制的风险，认为理想的元宇宙应该由类似非营利性去中心化自治组织（DAO）而不是传统公司来创建。Glen 和 Audrey 也有着非常相似的担忧：
企业控制、监控和垄断：ISR 模糊了公共和私人之间的界限，数字空间可以同时具有私密性，又对广泛的受众开放，或被企业服务提供商观察。除非 ISR 网络按照我们上面强调的权利和互操作性原则来构建，并由本书这部分其余章节所讨论的更广泛的多元化治理方法来管理，否则它们将成为我们所知的最严密的垄断牢笼。
如果要指出他们愿景中的一个差异，那就是：Virtual Society更加重视虚拟世界中的共享叙事和长期连续性方面，指出像 Minecraft 这样的游戏尽管从现代标准来看在视觉沉浸感方面非常有限，却仍然赢得了数亿人的心。相比之下，多元性似乎更多地（虽然不是完全）关注感官沉浸体验，并且更倾向于接受短期体验。其论点是感官沉浸在传达某些我们难以获得的信息类型方面具有独特的优势。时间会告诉我们这些愿景中的哪一个，或是什么样的组合最终会取得成功。
多元性在现代意识形态格局中的地位？
当我反思 2010 年代初以来的政治变迁时，有一点让我印象深刻：在当前环境下成功的运动似乎都有一个共同点：它们都是具体层面而非元层面的。也就是说，它们不是寻求推广关于如何决定社会或政治问题的宽泛原则，而是致力于在具体问题上采取明确立场。以下是一些例子：
YIMBY：这是"yes, in my back yard"（支持在我家后院建设）的缩写，YIMBY 运动致力于对抗严格的区划法规（例如在旧金山湾区），争取更大的建房自由。他们认为，如果成功的话，这将显著降低人们最主要的生活成本，并使 GDP 增长高达 36%。YIMBY 最近取得了诸多政治胜利，包括在加利福尼亚州通过了一项重大的区划自由化法案。
加密领域：从理念上看，该领域倡导自由、去中心化、开放和反审查等原则。但在实践中，其主要关注点更集中在建立开放的全球金融系统，以及保障人们持有和使用资金的自由。
寿命延长：在过去十年中，一个概念变得越来越主流：通过生物医学研究来探索如何在衰老发展成疾病之前进行干预，从而可能让我们获得更长且完全健康的寿命。
有效利他主义：从历史上看，有效利他主义运动一直遵循一个广泛应用的公式：（i）关注如何做出最大的善举，以及（ii）严格判断哪些慈善机构真正实现了这一目标，注意到一些慈善机构比其他机构的效率要高出数千倍。然而，最近该运动最突出的部分已经转向关注人工智能安全这一单一议题。
在尚未以这种方式变成议题驱动的现代运动中，很大一部分可以被视为模糊的个人崇拜，围绕着单一领袖或小规模协调精英实时采纳和改变的一系列立场而凝聚。而其他运动则可能因为效率低下和不一致而受到批评，不断试图将一个不断变化的议题清单强行纳入定义模糊且缺乏原则的"万能事业"（"Omnicause"）之下。
如果要我思考这些转变为何发生，我会这样说：大型群体必须围绕某些东西进行协调。而现实中，你要么（i）围绕原则协调，（ii）围绕任务协调，或（iii）围绕领袖协调。当既有的原则体系被认为已经过时且效率降低时，其他两种选择自然会变得更受欢迎。
围绕任务进行协调是很有力量的，但这种力量是暂时的，一旦特定任务完成，你所建立的社会资本就容易消散。领导者和原则之所以强大，是因为它们是任务的工厂：它们能够不断产生新的任务，并为新问题提供新的解决方案。在这两个选项中，原则在社会可扩展性和持久性方面都远远优于领导者。
多元性似乎与更广泛的趋势形成鲜明对比。与少数其他现代运动（可能包括网络国家）一起，它的范围远超任何单一任务，它寻求围绕原则而非领导者进行协调。理解多元性的一种方式是，它认识到（至少在非常大的规模上）围绕原则进行协调是三角形中的最优选择，并且它正在努力探索适合21世纪的新原则体系。 激进市场试图重塑经济学和机制设计领域，而多元性则试图重塑自由主义。
上述各章节中描述的所有机制如何组合成一个统一框架，在Gisele Chou的这张图表中得到了最好的展示：
从某种程度上说，这个框架完全合理。哲学家纳西姆·塔勒布喜欢引用 Geoff和Vince Graham的话来描述他对"无规模普遍主义"的拒绝："在联邦层面，我是自由主义者；在州层面，我是共和党人；在地方层面，我是民主党人；在家庭和朋友层面，我是社会主义者。"多元性哲学认真对待这一观点，主张在不同规模采用不同的机制。
从另一个层面来看，有时感觉"多元性氛围"像一把大伞，将非常不同的概念组合在一起，而这些概念被接受或拒绝的理由也大不相同。例如，"建立人与人之间健康的联系非常重要"与"投票机制需要考虑联系程度的差异"是两个截然不同的说法。完全有可能通过配对二次方资助来创建一个新的、更好的联合国来促进合作与世界和平，但同时"创意合作"可能被高估了，伟大的作品应该是一位作者的愿景。这种表面上的不一致部分源于本书多样化的合作作者：例如，虚拟现实和脑对脑部分，以及大量关于相关性折扣的内容是由 Puja Ohlhaver 撰写的，她的关注点与 Glen 或 Audrey 的并不完全相同。但这是所有哲学的共同特点：19世纪的自由主义将民主和市场结合在一起，但这是许多持有不同信念的人共同创作的成果。即使在今天，仍有许多人喜欢民主但对市场持怀疑态度，或者喜欢市场但对民主持怀疑态度。
因此，值得思考的一个问题是：如果你在某些方面的基本直觉与"多元性氛围"不同，你是否仍能从多元性理念中受益？ 我认为答案是肯定的。
多元性是否与追求疯狂的指数级未来相容？
当你阅读《多元性》时，你可能会得到这样的印象：虽然 Glen 和 Audrey 关于对话和治理的元层面愿景很有趣，但他们似乎并不认为未来会发生任何过于激进的技术变革。这里列出了他们希望实现的具体目标：
- 工作场所：我们相信它可以提高经济产出10%，并使增长率提高一个百分点
- 健康：我们相信它可以延长人类寿命二十年
- 媒体：它可以弥合社交媒体造成的分歧，提供可持续的资金支持，扩大参与度并显著提升新闻自由
- 环境：它是解决我们面临的大多数严重环境问题的核心，甚至可能比传统的"绿色"技术更重要
- 学习：它可以颠覆当前学校教育的线性结构，实现更加多样化和灵活的终身学习路径
这些都是非常好的成果，也是未来十年的宏伟目标。但是，我希望在一个技术先进的社会中看到的目标要比这更大、更深远。读到这一部分让我想起了我最近对迪拜和东京未来博物馆的评论：
但他们提出的解决方案大多是一些调整，试图让这个世界对那些受这些疾病困扰的人来说更温和、更友好：比如可以帮助引导人们的机器人、用盲文书写的名片等等。这些确实都是能够改善许多人生活的宝贵方案。但这些并不是我期望在2024年的未来博物馆中看到的：我期待看到能让人真正重新看见和听见的解决方案，比如视神经再生和脑机接口。
迪拜处理这些问题的方式深深打动了我的内心，而东京的方式则不然。我不想要一个比现在只好1.2倍的未来，在那里我可以享受84年的舒适生活而不是70年的舒适生活。我想要一个比现在好10000倍的未来……如果我因为医疗原因变得虚弱，生活在一个即便面对这些不利条件也能让我感到舒适的环境中，这当然是一种进步。但是我真正想要的是让技术能够修复我，使我能够重新变得强大。
迪拜是一个有趣的例子，因为它还使用了另一项深深打动我的技术：地球工程。如今，地球工程的使用和风险仍处于相当局部的规模：阿联酋正在进行人工降雨，有人将迪拜最近的洪水归咎于此，尽管专家们的共识似乎并不认同这一说法。然而，未来可能会有更大的目标。其中一个例子是太阳地球工程：与其重组整个经济和社会以将二氧化碳水平维持在合理范围内并保持地球适度凉爽，我们可能只需要向空气中撒入适量的盐分就能实现1-4⁰C的温度降低。目前，这些想法都还很具有推测性，科学研究也还为时尚早，不能作为承诺或用作不采取其他措施的借口。即使是像人工湖这样相对温和的方案也会引发寄生虫问题。不过，随着本世纪的发展，我们理解这些行为后果的能力将会提升。就像医学从早期往往弊大于利发展到今天成为挽救生命的关键一样，我们治愈地球的能力也可能经历类似的转变。但即使在科学问题变得更加清晰之后，另一个重大问题依然存在：我们该如何管理这样的事情？
环境地缘政治在当今已经是一个重大问题。目前已经出现了关于河流水权的争议。如果大陆尺度或世界尺度的变革性地球工程变得可行，这些问题将变得更加高风险。如今，似乎很难想象除了几个强大国家联合起来为全人类做决定之外的其他解决方案。但是多元性理念很可能是我们找到更好方案的最佳机会。关于公共财产的理念，即某些资源或环境特征可以由多个国家共同拥有，甚至可以由非国家实体负责保护自然环境或未来利益，这在原则上看起来很有说服力。从历史上看，挑战在于这些理念很难形式化。多元性提供了一系列理论工具来实现这一点。
如果我们跳出地球工程问题，更广泛地思考"疯狂的指数级技术"这一类别，多元性与技术带来的能力指数增长之间可能存在着张力。如果社会中的不同实体按照线性或略微超线性的轨迹发展，那么在时间T的小差异在时间T+1仍然是小差异，因此系统是稳定的。但如果进展是超指数级的，那么小差异会转变成越来越大的差异，即使在比例上也是如此，其自然结果是一个实体超越其他所有实体。
左图：略微超线性增长。起始时的微小差异在最终仍然保持为微小差异。右图：超指数增长。起始时的微小差异很快演变为巨大差异。
从历史来看，这实际上一直是一个权衡。如果要问在18世纪哪些制度最具"多元化"特征，你可能会提到根深蒂固的大家庭关系和行业公会。然而，工业革命席卷了这些制度，取而代之的是规模经济和工业资本主义，这往往恰恰被认为是促进经济大发展的原因。
然而，我认为前工业时代的静态多元化与Glen和Audrey所说的多元性有着根本的区别。前工业时代的静态多元化被Glen所说的"收益递增"所摧毁。而多元性则具有专门设计用于应对这种情况的工具：为公共物品提供资金的民主机制（如二次方募资），以及更有限的产权形式，特别是当你建立了某种真正强大的东西时，你对所建造物品只拥有部分所有权。通过这些技术，我们可以防止人类文明规模上的超指数增长演变为资源和权力差距的超指数增长。相反，我们设计产权的方式使得发展的潮流必须推动所有人共同进步。因此，我认为技术能力的指数增长与多元性治理理念是高度互补的。
多元性是否与重视卓越和专业知识相容？
政治思想中有一种流派可以概括为"精英自由主义"：它重视自由选择和民主的好处，但承认某些人的意见质量远高于其他人，并希望对民主设置约束或限制以给予精英更多施展空间。一些近期的例子包括：
Richard Hanania 的"尼采式自由主义"概念，他试图调和自己长期以来的信念，即"从很深的意义上讲，有些人确实比其他人更优秀……社会不成比例地从少数科学和艺术天才中受益"，以及他对自由民主好处的日益认可，认为自由民主可以避免真正糟糕的结果，并且不会过分巩固持有错误想法的特定精英阶层。
Garrett Jones 的《少10%的民主》，主张通过更长的任期、更多的任命职位和类似机制来实现更多的间接民主。
Bryan Caplan 对言论自由的谨慎支持，认为这种制度至少给了反精英在敌对条件下形成和发展想法的机会，即使开放的"思想市场"远不足以保证好的想法能赢得更广泛的公众舆论。
在政治光谱的另一端也存在着类似的争论，不过那里的用语倾向于关注"专业知识"而非"卓越"或"智慧"。持这类观点的人所倡导的解决方案，往往涉及在民主与金权政治或技术专家统治（或可能比两者更糟的东西）之间做出妥协，试图以此来选择卓越。但是，如果我们不做这种妥协，而是更努力地直接解决问题呢？如果我们从这样一个目标出发：我们想要一个开放的多元化机制，让不同的人和群体能够表达并执行他们的不同想法，使最好的想法能够胜出，那么我们可以思考：如何针对这个理念来优化制度？
左图：埃隆·马斯克宣称英国内战"不可避免"。右图：在Polymarket上真金实银下注的投注者认为内战发生的概率是……3%（我认为即便这个数字也太高了，我也据此进行了投注）
预测市场是一种让不同人表达对未来预期的制度。预测市场的优势来自于这样一个理念：当人们需要承担实际风险时，更可能提供高质量的观点，而且随着时间推移，系统的质量会不断提升，因为持有错误观点的人会亏钱，而持有正确观点的人会赚钱。
需要指出的是，虽然预测市场在接纳多元化参与者的意义上是多元的，但它们并不符合 Glen 和 Audrey 所定义的"多元性"。这是因为预测市场纯粹是一种金融机制：它无法区分一个人投注的100万美元和一百万个互不相关的人各自投注的1美元。要使预测市场更具多元性，一种方法是引入按人头的补贴，并防止人们外包这些补贴所产生的投注。从数学角度来看，这种方式在激发参与者的知识和见解方面可能比传统预测市场做得更好。另一种选择是同时运行预测市场和类似 Polis 的讨论平台，鼓励人们提交他们相信某些事物的理由——或许可以使用灵魂绑定型证明来记录他们在市场上的过往表现，从而确定各人意见的权重。
预测市场是一个可以在多种形式和场景中应用的工具。其中一个例子是追溯性公共物品资助，即在公共物品产生影响并经过足够时间评估其影响后再进行资助。追溯性公共物品资助通常与投资生态系统相配合，由风险投资基金和投资者根据对项目未来成功的预测，为公共物品项目提供预先资金。无论是事后部分（评估）还是事前部分（预测）都可以更具多元性：前者可以采用某种形式的二次方投票，后者则可以采用按人头补贴。
《多元性》这本书及其相关著作并没有真正涉及"好与坏"的观点和视角概念，而仅仅关注从汇集更多样化的视角中获得更多收益。在"直观感受"层面上，我认为这里确实存在着一定的张力。然而，如果你认为"好与坏"这个维度很重要，那么我认为这些关注点并非本质上不相容：我们可以利用一方的思路来改进为另一方设计的机制。
这些理念最先可以在哪些领域应用？
多元性理念最自然的应用场景是那些已经面临如何改善不同部落之间协作，同时避免中心化并保护参与者自主权问题的社交环境。我个人最看好在以下三个领域进行实验：社交媒体、区块链生态系统和地方政府。具体例子包括：
Twitter 的社区笔记，其笔记排名系统已经设计为倾向于获得广泛参与者支持的笔记。改进社区笔记的一个自然路径是寻找将其与预测市场相结合的方法，从而鼓励经验丰富的参与者更快地标记那些将被记录的帖子。
面向用户的反欺诈软件。Message Checker以及Brave浏览器和一些加密钱包，是一种新型软件范式的早期例子，这类软件积极地为用户利益服务，在不需要中心化后门的情况下保护用户免受威胁。我预期这样的软件将非常重要，但它本质上带来了一个政治问题：如何确定什么是威胁，什么不是威胁。多元性理念可以帮助解决这个问题。
区块链生态系统中的公共物品资助。以太坊生态系统已经大量使用二次方资助和追溯性资助。多元化机制可以帮助限制这些机制受共谋的影响，并补贴生态系统中面临相互竞争压力的各个部分之间的协作，例如L2扩容平台和钱包。
网络国家、弹出式城市及相关概念。基于共同兴趣在线形成、然后在线下"实体化"的新型自愿社区，在以下方面都有诸多需求：（i）在内部采用更少独裁形式的治理，（ii）彼此之间进行更多合作，（iii）与其所在的实体管辖区开展更多合作。多元机制可以在这三个方面都带来改进。
公共资助的新闻媒体。从历史上看，媒体要么由受众资助，要么由中央集权国家的行政部门资助。多元机制可以实现更民主的机制，同时明确致力于架设桥梁，减少而不是增加社会分化。
地方公共物品：有许多超本地化的治理和资源分配决策可以从多元机制中受益；我关于加密城市的文章中包含了一些例子。一个可能的起点是那些拥有高度成熟居民的准城市，比如大学。
如今，我认为看待多元性的正确方式是将其视为一个"思维催化器"，用于激发设计社会机制的创意，以更好地保护个人和社区的自由，实现大规模协作，并最小化社会分化。上述场景是很好的实验基础，因为它们包含了（i）现实世界的问题和资源，以及（ii）对尝试新想法非常感兴趣的人群。
关于21世纪世界结构存在更广泛的政治问题，包括个人、企业和国家拥有何种程度的主权，世界最终将变得多么平等或不平等，以及哪些强大的技术将以什么顺序、具备什么特性被开发出来。"多元化氛围"以及多元化机制设计理论的具体含义，在这些话题上都有很多见解。
通常，对同一个问题可能存在多种相互矛盾的应用方式。例如，多元化哲学表明，如果某个群体或机制与社会中其他主导机制不相关，从而能带来独特的价值，那么提升该群体或机制就是有意义的。但问题在于：在一个由内部政治逻辑高度相似的民族国家主导的世界中，亿万富翁是否代表着一种受欢迎的差异性注入？还是在一个由同质化的亿万富翁资本主义主导的世界中，更活跃的民族国家才是对多样性的有益补充？你的答案很可能取决于你对这两个群体既有的看法。因此，我认为多元化最好被理解为对你现有世界观思维框架的补充，而不是替代，其中的基本理念可以使各种机制都变得更好。